ALIMENTOS A FAVOR DE LOS HIJOS: LA CONVIVENCIA COMO PRESUPUESTO PARA SOLICITARLA
domingo, 22 de febrero de 2015

PETICIÓN DE ALIMENTOS EN REPRESENTACIÓN DE LA PROLE MENOR DE EDAD.

UN REQUISITO SINE QUA NON: DETENTAR LA TENENCIA Y LA GUARDA DE HECHO DEL MENOR, CONVIVIR CON ÉL.

EN ESTE ESPACIO NOS DETENDREMOS BREVEMENTE EN EL ANÁLISIS DE UN FALLO DICTADO EN EL MES DE NOVIEMBRE PRÓXIMO PASADO POR UN TRIBUNAL DE FAMILIA DE JUJUY, QUE TIENE VALIDEZ EN TODAS LAS JURIDICCIONES DE NUESTRO PAÍS.

PODRÍA SER OBVIO, MÁS NO RESULTÓ SER ASÍ. TANTO QUE ENTRE LAS PARTES TRAMITARON DOS ACCIONES Y DE LA INTERPRETACIÓN CONJUNTA SURGIÓ EL FALLO FINAL.

HECHOS:

UN HOMBRE Y UNA MUJER SE UNEN, SE REPRODUCEN Y LUEGO DE ALGUNOS AÑOS SE SEPARAN.

ANTE DICHA CIRCUNSTANCIA LA MADRE QUEDA CONVIVIENDO CON EL HIJO DE LA PAREJA POR LO CUAL Y A POSTERIORIDAD, DEMANDA AL PROGENITOR POR EL PAGO DE ALIMENTOS A FAVOR DE SU HIJO.

LUEGO DE QUE COMENZARA A TRAMITAR DICHO PROCESO JUDICIAL, EL HIJO LE MANIFIESTA A SU PAPÁ QUE SE LLEVA MUY MAL CON LA PROGENITORA; DE ALLÍ QUE SE MUDARA CON EL PADRE.

EN EL INTERÍN, EL JUEZ ADMITE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, LE CORRE TRALADO AL DEMANDADO Y FIJA UNA CUOTA PROVISORIA DE ALIMENTOS A FAVOR DEL PEQUEÑO, LA CUAL CUMPLE DESDE EL MES DE ENERO DE 2014.

CUANDO EL HIJO SE MUDA CON EL PADRE ÉSTE TRAMITA UN CERTIFICADO DE RESIDENCIA Y PROMUEVE LA ACCIÓN DE REINTEGRO DEL HOGAR, EN CUYO MARCO EL MENOR PUDO SER ESCUCHADO Y EVALUADO POR EL CUERPO INTERDISCIPLINARIO QUE CONFORMA EL TRIBUNAL DE FAMILIA, COMPUESTO POR PROFESIONALES IDÓNEOS Y CUALIFICADOS, ANTE QUIENES EL MENOR PUDO RATIFICAR SU VOLUNTAD DE CONTINUAR VIVIENDO CON EL PADRE, POR LO CUAL SE ACONSEJÓ MANTENER EL STATUS QUO DE LA SITUACIÓN INVOCADA POR EL PADREE.

CUANDO EL DEMANDADO CONTESTA LA DEMANDA OPONE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LA MADRE PARA SOLICITAR ALIMENTOS -O SEA, QUE LA MADRE NO TENÍA DERECHO A DEMANDARLO POR ALIMENTOS-, TODA VEZ QUE SU HIJO CONVIVÍA CON ÉSTE. A SU VEZ CONTRA DEMANDA -RECONVIENE- POR ALIMENTOS, O SEA, SOLICITA QUE SE LE IMPONGA A LA MADRE LA OBLIGACIÓN DE ABONAR ALIMENTOS A FAVOR DE SU HIJO.

EL EXPEDIENTE TRAMITA EN SUS CARRILES ORDINARIOS OBTENIENDO TRASLADOS DE UNA DE LAS PARTES A LA OTRA Y VICEVERSA, AL DEFENSOR DE MENORES HASTA QUE LLEGA A LA INSTANCIA DE DICTAR SENTENCIA.

EL TRIBUNAL FALLÓ A FAVOR DEL DEMANDADO RECONVINIENTE, ACEPTANDO QUE LA MADRE NO PODÍA INSTAR LA ACCIÓN DE PEDIDO DE ALIMENTOS EN REPRESENTACIÓN DE SU HIJO, TODA VEZ QUE DE LAS CONSTANCIAS DE AMBOS EXPEDIENTES TRAMITADOS EN DICHO TRIBUNAL SE ADVIRTIÓ QUE EL HIJO VIVÍA CON EL PADRE DE MANERA DEFINITIVA.

CLARAMENTE EL TRIBUNAL AFIRMÓ LO QUE SIGUE A CONTINUACIÓN:

“EN EFECTO, QUEDÓ DEMOSTRADO QUE EL MENOR ACTUALMENTE CONVIVE CON EL PADRE, POR LO QUE CORRESPONDE HACER LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA OPUESTA POR EL DEMANDADO, HABIDA CUENTA QUE LA GUARDA LA DETENTA EL PADRE, Y ÉSTE ES UN PRESUPUESTO NECESARIO PARA RECLAMAR ALIMENTOS A LA OTRA PARTE.

CONSECUENTEMENTE, CORRESPONDE RECHAZAR LA DEMANDA P ORALIMENTOS PROMOVIDA POR LA SRA. XX DEBIDO A QUE LA OBLIGACIÓN DE ABONAR ALIMENTOS QUE PESA SOBRE EL PROGENITOR CESA CUANDO ÉSTE DETENTA LA GUARDA DEL MENOR…

SI LA CUOTA FUÉ FIJADA PARA CUBRAR LAS NECESIDADES DEL HIJO EN TANTO SE ENCONTRABA BAJO LA TENENCIA EFECTIVA DE LA MADRE, HABIÉNDOSE MODIFICADO ESA SITUACIÓNEN VIRTUD DE RESIDIR EL MENOR CON SU PADRE, LA PRETENSIÓN DE CESE ES AJUSTADA A DERECHO, YA QUE CASO CONTRARIO EL ALIMENTANTE ESTARÍA APORTANDO SIN QUE EL DESTINATARIO SEA RECEPTOR DE ELLA, A LA VEZ QUE VUELVE A HACER EL GASTO LO QUE CONLLEVA A UN ERIQUECIMIENTO INCAUSADO DE LA CONTRARIA…”.

A SU VEZ, SE HIZO LUGAR A LA RECONVENCIÓN/CONTRADEMANDA, POR ALIMENTOS, IMPONIENDOLE A LA MADRE A QUE LE ABONE ALIMENTOS A SU HIJO, CONCEPTO QUE SE SATISFACERÁ CON EL 20% NETO DEL SUELDO Y TODOS LOS CONCEPTOS QUE LA MISMA PERCIBE EN SU TRABAJO, INCLUIDO EL S.A.C, MÁS LAS ASIGNACIONES FAMILIARES QUE POR SU HIJO CORRESPONDA. ELLO, EN FUNCIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES DE LOS ARTS. 267, 367, 370 Y 372 DEL CÓDIGO DE FONDO.

FINALMENTE, EL TRIBUNAL, EN ESTE PROCESO, NO SE EXPIDIÓ SOBRE EL PEDIDO DE REEMBOLSO DE LAS CUOTAS ABONADAS POR EL PADRE EN CONCEPTO DE ALIMENTOS PROVISORIOS, YA QUE ENTENDIÓ QUE ELLO EXCEDÍA EL MARCO DEL PROCESO SUB EXAMINE.

SALUDOS CORDIALES.

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855