EL CONCUBINATO NO GENERA POR SÍ MISMO UNA SOCIEDAD DE HECHO.
miércoles, 14 de enero de 2015
EN ESTE ESPACIO REFLEXIONAREMOS EN TORNO A UN FALLO JUDICIAL, RECIENTEMENTE DICTADO, QUE PUSO FIN AL PLEITO QUE INICIARA UNA EX CONCUBINA CONTRA QUIEN OTRORA FUERA SU COMPAÑERO DE VIDA DURANTE DIEZ AÑOS, EN LA CONVICCIÓN QUE DURANTE DICHA DÉCADA HABÍAN GESTADO UNA SOCIEDAD DE HECHO Y DESDE ALLÍ PROCURABA LA LIQUIDACIÓN DE LA MISMA.

ANTECEDENTE:

HECHOS: UN HOMBRE Y UNA MUJER CONVIVEN DURANTE DIEZ AÑOS  APROXIMADAMENTE -1998/2008-.

LUEGO SE SEPARAN.

HACIA 2011 LA MUJER INICIA UNA DEMANDA ALEGANDO QUE DURANTE EL CONCUBINATO EXISTIÓ UNA SOCIEDAD DE HECHO CON SU CONVIVIENTE DURANTE EL TIEMPO DE LA CONVIVENCIA SIENDO EL  OBJETO DEL PROCESO LA DISOLUCIÓN DE LA SUPUESTA SOCIEDAD DE HECHO, RENDICIÓN DE CUENTAS Y NOMBRAMIENTO DE LIQUIDADOR RESPECTO DE LOS DIVERSOS NEGOCIOS COMERCIALES QUE POSEERÍA DE MANERA CONJUNTA CON EL ACCIONADO.

FUENTE: EL FALLO FUÉ PUBLICADO EN EL PORTAL DIARIJUDICIAL.COM.AR DE FECHA 13 DEL CORRIENTE.

AUTOS: “MARTINOLI, SIGRID CECILIA C/ CHEIN JORGE JOSÉ S/ DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN (INC. SOC. DE HECHO)”.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA: HACE LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA, RESPECTO AL NEGOCIO CONSISTENTE EN LA ADMINISTRACIÓN Y ATENCIÓN DE DIVERSOS STANDS UBICADOS EN UNA GALERÍA. DESESTIMA LA EXISTENCIA DE UNA SOCIEDAD DE HECHO Y DEL RESTO DE LAS PRETENSIONES. IMPONE COSTAS: 15% AL DEMANDADO Y 85 % A LA ACTORA.

LA ACTORA  NO APELA EL FALLO. SÓLO EL DEMANDADO.

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA:

TRIBUNAL: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL  – SALA PRIMERA.

FECHA: 7/10/14.

POR QUÉ APELA EL ACCIONADO:

EL DEMANDADO IMPUGNA LA SENTENCIA DE GRADO Y PETICIONA QUE SE LA REVOQUE DESESTIMANDO LA PRETENSIÓN DE LA ACTORA. SOSTIENE QUE EL FALLO NO SE CONDICE CON LA REALIDAD, NI CON LAS PRUEBAS ARRIMADAS, YA QUE NO EXISTIÓ ENTRE LAS PARTES, SOCIEDAD DE HECHO ALGUNA. SOSTIENE QUE NO SE PRODUJO NINGUNA PRUEBA FEHACIENTE DE LA ADMINISTRACIÓN Y ATENCIÓN DE LOS STANDS DESCRIPTOS POR LA ACTORA.

EL ACCIONADO SEÑALA QUE “PARA ACREDITAR UNA SOCIEDAD DE HECHO SE DEBE PROBAR LA EXISTENCIA DE APORTES, LA PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS O PÉRDIDAS Y LA INTENCIÓN DE CELEBRAR UN CONTRATO DE SOCIEDAD”, EXTREMOS ELLOS QUE NO HAN SIDO DEMOSTRADOS.

EL ABOGADO DEL SR. CHEIN ANALIZA LA PRUEBA, SIENDO LA TESTIMONIAL ADVERSA A LA ACTORA Y LA INFORMATIVA LIBRADA AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, ARROJÓ QUE EL DOMINIO DE LOS COMERCIOS DENUNCIADOS CORRESPONDÍA AL PADRE DEL DEMANDADO.

EL TRIBUNAL SE CUESTIONA SI EXISTIÓ LA SOCIEDAD DE HECHO CON MOTIVO DE LA ADMINISTRACIÓN Y ATENCIÓN DE DIVERSOS STANDS UBICADOS EN UNA GALERÍA COMERCIAL QUE EL JUEZ DE GRADO TUVO POR PROBADO. ADELANTO LA RESPUESTA NEGATIVA AL INTERROGANTE PLANTEADO.

EL CONCUBINATO Y LA SOCIEDAD DE HECHO.

LA CÁMARA AVALA LO DICHO POR EL ACCIONADO CON LA CITA DE DIVERSOS FALLOS LOS CUALES CONFLUYEN EN ESTA CONCLUSIÓN:

“LA RELACIÓN DE CONCUBINATO, POR SÍ MISMA, NO IMPLICA LA EXISTENCIA DE UNA SOCIEDAD DE HECHO, PUES PARA TENERLA POR ACREDITADA, MÁS ALLÁ DE LAS CONTRIBUCIONES QUE CADA UNO DE ELLOS HAYA HECHO PARA MANTENER LA CONVIVIENCIA, ES NECESARIO QUE SE PRUEBE QUE LOS APORTES EFECTUADOS SE HALLABAN DESTINADOS A DESARROLLAR UNA GESTIÓN ECONÓMICA CON MIRAS A OBTENER UNA UTILIDAD TRADUCIBLE EN DINERO, PARTICIPANDO EN GANANCIAS Y PÉRDIDAS DE UNA EMPRESA EN COMÚN”.

EL CONCUBINATO Y LA SOCIEDAD DE HECHO SON DOS INSTITUTOS BIEN DISTINGUIBLES.

CONCUBINATO:

“PRESUPONE DE PARTE DE SUS INTEGRANTES UNA SERIE DE DESEMBOLSOS NECESARIOS PARA LA CONVIVENCIA QUE SE ESTIMAN REALIZADOS CON ESPÍRITU DE LIBERTAD, PUES SON DERIVACIÓN DE LA COMUNIDAD DE VIDA Y NO PUEDEN VALORARSE ECONÓMICAMENTE NI SER MOTIVO DE COMPENSACIÓN”.

SOCIEDAD DE HECHO:

“ESA COMUNIDAD DE INTERESES DEBE CONTARAR, ADEMÁS, CON LA DEMOSTRADA EXISTENCIA DE  ÁNIMO SOCIETARIO QUE PRESIDA LA GESTIÓN ECONÓMICA COMÚN, TRATANDO DE OBTENER ALGUNA UTILIDAD APRECIABLE EN DINERO (ART. 1646 DEL CÓDIGO CIVIL).

LO QUE DEBE DEMOSTRARSE EN EL MARCO DE UN RECLAMO ANÁLOGO AL QUE ANALIZAMOS EN ESTE ESPACIO:

“SE EXIGE QUE AMBOS HAYAN REALIZADO ESFUERZOS Y EFECTUADO APORTES CON EL OBJETIVO DE OBTENER UTILIDADES Y PARTICIPAR EN LAS GANANCIAS Y PÉRDIDAS QUE SE ORIGINE…”.

DEBE PROBARSE:

“A) APORTES COMUNES; -DICHOS APORTES EN BIENES O TRABAJO, SON CONSTITUTIVOS ESENCIALES DE TODA SOCIEDAD, YA QUE SU AUSENCIA IMPORTA LA INEXITENCIA DE LA MISMA.

B) CONTRIBUCIÓN EN LAS PÉRDIDAS Y GANANCIAS:

C) AFFECTIO SOCIETATIS, TRADUCIDO ESTE ÚLTIMO ELEMENTO, COMO EL PROPÓSITO DE LUCRO DENTRO DE UNA COMUNIDAD DE INTERESES…”.

“PARA CONSIDERAR QUE MEDIÓ SOCIEDAD DE HECHO ENTRE CONCUBINOS, ES NECESARIO PRODUCIR PRUEBA INDUBITABLE DE QUE SE REALIZARON APORTES CIERTOS Y EFECTIVOS, DIRIGIDOS A LA EXPLOTACIÓN DEL OBJETO SOCIAL, CON EL FIN DE OBTENER UTILIDADES Y PARTICIPANDO DE LAS PÉRDIDAS QUE PUDIERAN REGISTRARSE”.

JUSTIPRECIACIÓN DE LA PRUEBA:

EL TRIBUNAL DE ALZADA ENTENDIÓ QUE EN EL CASO MEDIÓ UNA INSUFICIENCIA PROBATORIA QUE CONDICIONÓ EL RESULTADO ADVERSO DEL LITIGIO.

“LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE ESTA PROVINCIA SEÑALÓ QUE … DEBE APRECIARSE COMO PRUEBA SUFICIENTE DE LOS APORTES DE LAS PARTES AL EMPRENDIMIENTO COMERCIAL, TANTO LA DECLARACIÓN DEL DEMANDADO, TESTIMONIALES, INCLUYENDO A EMPLEADOS DEL MISMO COMERCIO, ACTAS DE CONSTATACIÓN, INFORMES DE CUENTAS BANCARIAS Y BURSÁTILES A LA ORDEN COJUNTA DE LAS PARTES Y CARTAS MISIVAS, ENTRE OTRAS DOCUMENTALES…”.

BAJO ESTE CONCEPTO, EN EL CASO SUB EXAMINE, SE ANALIZARON DOS TESTIMONIOS BRINDADOS EN LA CAUSA, LOS CUALES SON CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA ACTORA VENDÍA ROPA A COMISIÓN EN LA GALERÍA QUE FUERA PROPIEDAD DEL PADRE DE SU CONCUBINO, ACTIVIDAD QUE NO SE COMPADECE AL ROL DE SOCIA QUE PRETENDIÓ DETALLAR.

AL PROCESO NO SE ARRIMARON “… CONSTANCIAS, COMO SER CUENTAS BANCARIAS QUE HAYAN SIDO AFECTADAS A LA ACTIVIDAD COMERCIAL, NI DOCUMENTACIÓN QUE RESPALDE EL INGRESO O EGRESO DE DINERO, NI LOS APORTES EFECTUADOS ELLO A PESAR DE EJERCER, SEGÚN SU DECIR DISTINTAS ACTIVIDADES LUCRATIVAS… EN AUTOS NO SE APORTÓ PRUEBA ALGUNA RELATIVA A LOS INGRESOS O EGRESOS ATINENTES AL GIRO COMERCIAL DEL NEGOCIO, NI TAMPOCO LA EXISTENCIA DE UN CAPITAL REMANENTE” A DISTRIBUIR.

“DEL ANÁLISIS EN CONJUNTO DE LA PRUEBA PRODUCIDA DE CONFORMIDAD CON EL PRINCIPIO DE LA SANA CRÍTICA, EN MI PARECER, LA ACTORA NO HA LOGRADO ACREDITAR EN FORMA FEHACIENTE, LA EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD DE HECHO ALEGADA, NO LOGRÓ ACREDITAR EL SUSTENTO FÁCTICO DE SU PRETENSIÓN, CARGA QUE COMO SE ANALIZÓ LE VENÍA IMPUESTA POR LO QUE ENTIENDO LA DEMANDAD DEBE SER DESESTIMADA. ES BUENO RECORDADR QUE LO QUE DECIDE LOS PLEITOS ES LA PRUEBA Y NO LAS MANIFESTACIONES UNILATERALES DE LOS LITIGANTES, SIENDO QUE LA RESPONSABILIDAD PROBATORIA DEPENDE DE LA SITUACIÓN EN QUE LA PARTES SE COLOCAN EN EL PROCESO PARA OBTENER DETERMINADA CONSECUENCIA JURÍDICA (SCBA LL 1977-B-613)”.

CONCLUSIÓN:

EL CONCUBINATO NO GENERA POR SI MISMO UNA SOCIEDAD DE HECHO.

LO QUE AFIRMAMOS EN UNA DEMANDA, DEBE SER PROBADO LUEGO CON UNA SERIE DE ELEMENTOS QUE DE NO EXISTIR DEJAN AL INTERESADO EN UNA SITUACIÓN DE FRACASO ASEGURADO.

POR ELLO, ANTE LA CONSULTA PROFESIONAL, ES EL ABOGADO QUIEN DEBE EVALUAR SI EXISTE EL INSTITUTO LEGAL ALEGADO POR EL CLIENTE O NO, Y EN SU CASO, DESCARTAR EL POSIBLE RECLAMO, YA QUE DE LO CONTRARIO, SE EJERCERÁ UNA LABOR QUE NO PODRÁ TENER COMO CORRELATO EMOLUMENTO ALGUNO.

EN EL CASO ANALIZADO, ES LA CONCUBINA QUIEN DEBERÁ ABONAR LOS COSTOS Y LAS COSTAS QUE INSUMIÓ EL PROCESO CUYA FALENCIA FLAGRANTE ESTUVO DADA POR LAS PRUEBAS ARRIMADAS, DESDE LA INFORMATIVA HASTA LA TESTIMONIAL; NINGUNA DE ELLAS AVALÓ LAS AFIRMACIONES VERTIDAS EN LA DEMANDA.

Y CIERTAMENTE, LOS RECLAMOS INSTADOS POR CONCUBINOS PARA OBTENER LA MITAD DE LOS BIENES DEL OTRO MIEMBRO DE LA PAREJA, TIENDEN A SER DESESTIMADOS, DADO QUE LA REALIDAD ES QUE NO HUBO NINGUNA SOCIEDAD DE HECHO ENTRE LAS PARTES. Y MIENTRAS TENGA VIGENCIA NUESTRO CÓDIGO CIVIL LA SOLUCIÓN NO VA A VARIAR.

SALUDOS CORDIALES

Saludos cordiales

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855