EL EJERCICIO DEL DERECHO DE RETENCIÓN PARA REPELER EL DESALOJO: SU IMPROCEDENCIA
miércoles, 05 de noviembre de 2014

En el ejercicio cotidiano del derecho y a fin de defender el interés de nuestros representados, podemos incurrir en faltas profesionales con o sin intención de ello.

Tal es el caso de la articulación de defensas varias, racionales o no, libradas a la interpretación del Juzgador, con o sin intención de usar y/o abusar del derecho inadecuadamente. En este espacio, analizaremos el caso exteriorizado en tribunales, entre dos partes, la una, dueña de una vivienda, la otra, ocupante de la misma. La primera insta el desalojo de la segunda, y ésta se opone alegando que tiene derecho de retener el bien hasta que le abonen los arreglos efectuados en el inmueble.

EL CASO:

LUGAR: CORRIENTES, REPÚBLICA ARGENTINA.

TRAMITACIÓN: PRIMERA INSTANCIA, CÁMARA Y SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.

FALLO DICTADO EN 21/10/14 POR LOS DRES. AUTUSTO NIZ, ALEJANDRO CHAIN Y GUILLERMO SEMHAN.

AUTOS: “INGEME EDUARDO CARLOS C/ CHAVEZ EMZ Y/O DEMÁS OCUPANTES S/ DESALOJO”.

EXPEDIENTE NÚMERO 4383/2014.

FUENTE: INFOJUS.GOV.AR, MARTES 4 DE NOV. 2014.

ANTECEDENTES DEL CASO:

LOS SRES. INGEME EDUARDO Y CARLOS Y CHAVEZ EMA, CONTRAYERON MATRIMONIO.

VIVIERON EL UN INMUEBLE PROPIEDAD DEL MARIDO -BIEN PROPIO-.

LUEGO SE DIVORCIARON.

LA EX CÓNYUGE PERMANECIÓ EN LA PROPIEDAD.

INICIARON EL PROCESO DE DIVISIÓN DE BIENES.

EL PROPIETARIO INICIÓ LUEGO LA ACCIÓN DE DESALOJO PARA RECUPERAR SU INMUEBLE.

LA EX ESPOSA CONTESTÓ QUE TENÍA DERECHO DE RETENCIÓN PARA PERMANECER ALLÍ, HASTA QUE LE ABONARAN LOS ARREGLOS REALIZADOS EN LA PROPIEDAD.

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA FALLÓ A FAVOR DEL PROPIETARIO.

LA CÁMARA RATIFICÓ EL FALLO DEL INFERIOR.

POR VÍA DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LA LEY, Y PREVIO DEPÓSITO JUDICIAL, ACCEDEN AL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CORRIENTES.

EL TRIBUNAL RECHAZA EL RECURSO, DADO QUE ENTIENDEN NO SE DAN LOS EXTREMOS QUE JUSTIFIQUEN RECEPTAR DICHO RECURSO DADO QUE LA LEY SE APLICÓ CONFORME A DERECHO. PIERDEN EL DEPÓSITO EFECTUADO. LA SENTENCIA ASÍ DEJA FIRME LOS DECISORIOS PREVIOS LO CUAL SIGNIFICA QUE CONDENA A LA SRA. CHAVEZ Y/O QUIEN HABITE EL INMUEBLE A DESALOJAR EL MISMO.

LOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO CIVIL SUB EXAMINE: 1618 Y 3939.

QUÉ ES EL DERECHO DE RETENCIÓN:

ES LA GARANTÍA POR LA QUE EL ACREEDOR QUE POSEE UN BIEN PERTENECIENTE AL DEUDOR, PUEDE REHUSAR A DESPRENDERSE DE ÉL HASTA TANTO HAYA SIDO PAGADO POR LOS GASTOS REALIZADOS A FAVOR DEL DEUDOR.  EL DERECHO DE RETENCIÓN, NO DA DERECHO A USAR LA COSA RETENDIA. POR EL CONTRARIO, DENTRO DE LAS OBLIGACIONES QUE PESAN SOBRE QUIEN RETIENE EL BIEN, SE INCLUYE LA DE ABSTENERSE DE USAR, APROVECHAR Y/O DISPONER DE LA MISMA.

SI EL OCUPANTE, USUARIO, TENEDOR DE LA COSA DE UN TERCERO, REALIZA ARREGLOS, PUEDE RETENER LA COSA ANTE DICHO RECLAMO FUNDÁNDOSE EN ESAS EROGACIONES?

NO.

EL ARTÍCULO 1618 DEL CC PROHIBE AL LOCATARIO EJERCER EL DERECHO DE RETENCIÓN SOBRE LA COSA ARRENDADA SO PRETEXTO DE QUE EL LOCADOR LE ADEUDA EL IMPORTE POR LAS MEJORAS -EFECTUADAS EN SU PROPIO INTERÉS POR HABITAR LA FINCA-.

PUEDE RECLAMAR EL REEMBOLSO POR OTRA VÍA PROCESAL?

SÍ PUEDE, PROBANDO LOS MISMOS Y LAS CONDICIONES EN LAS QUE SE EFECTUARON.

BASE LEGAL:

COMO SE DIJO, CC, ARTS. 1618 Y 3939.

DOCTRINA: AREAN BEATRIZ: DERECHOS REALES, TOMO 2, EDITORIAL HAMMURABI, 2005, PÁGS. 1052/1053.

MORELLO-SOSA-BERINZONCE-TESSONE-CPCC 2ED.. ABELEDO PERROT TO VI, PAG. 26.

ED: 93-272.

CITADO EN EL FALLO.

CONLCUSIÓN:

EL RECLAMO INCONTESTADO DE LOS LOS GASTOS REALIZADOS EN EL BIEN QUE SE USA NO ES DEFENSA VÁLIDA PARA RECHAZAR EL DESALOJO INTENTADO POR EL LOCADOR Y/O PROPIETARIO.

FUENTE:

 http://www.infojus.gob.ar/derecho-retencion-entra-contradiccion-orden-lanzamiento-dispuesta-proceso-desalojo-nv9465-2014-10-21/123456789-0abc-d56-49ti-lpssedadevon

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855