Inicio
Contactar
Buscar
Noticias
Links

- Accidentes
- Alquileres
- Cobros y Deudas
- Consorcios
- Desalojos
- Despidos
- Divorcio
- Alimentos
- Hipotecas
- Insanía
- Filiación
- Mala Praxis
- Sucesiones
- Reivindicación
- Jub. y Pensiones
- Dto. Notarial
- Dto. Inmobiliario

ADOLESCENTE VS LA VISITA/ COMUNICACIÓN FORZADA CON EL PROGENITOR NO CONVIVIENTE Imprimir E-Mail
lunes, 16 de noviembre de 2015

O de la imposibilidad del Derecho y la Justicia de recomponer vínculos maltrechos…

 

O de la Imposibilidad del Derecho y la Justicia de brindarle consecha a aquel que no supo sembrar.

La transcripción que sigue es el fundamento del rechado de una demanda de régimen de visitas interpuesta por un progenitor con el objeto de que se fijen días y horas para ver a una hija con quien tiene una mala relación de vieja data.

 

A la Luz de nuestro nuevo Código Civil y Comercial Unificado, la negativa de la menor es tenida en cuenta, sus Voz se escucha más fuerte, su presencia adquiere relevancia y los Jueces fallan inetegrando todos los elementos arribados a la causa.

En este caso, escuchando a la menor, teniendo en miras su superior interés, y contando con el dictámen de una profesional de la salud, rechazan el pedido del padre para que se fijen las visitas, por los motivos que claramente se presentan a continuación:

 

“1.-Corresponde rechazar la demanda de fijación de un régimen de comunicación por parte del padre con respecto a su hija adolecente, toda vez que, si se valora que la niña cumple 17 años, se presume su aptitud para adoptar una posición respecto del vínculo que quiere establecer con su padre, máxime cuando su oposición no aparece como intempestiva ya que ha sido la sostenida a lo largo de todo el proceso de modo inequívoco.

2.-Hay por lo menos tres directrices receptadas por la Convención de los Derechos del Niño que integran nuestro bloque de constitucionalidad desde el año 1994: la prevalencia del superior interés del niño (art. 3.1 de la Convención de los Derechos del Niño); el respeto de su capacidad progresiva (arts. 5 , 12 y 14 de la CDN) y su derecho a ser oído y a que su opinión sea tenida en cuenta (art. 12.1 de la CDN), recogidos por nuestro ordenamiento en el recientemente sancionado Código Civil y Comercial como principios rectores de la responsabilidad parental en el 639 y como pautas para el ejercicio de la capacidad y participación en los procesos en el art. 26 y 707 -entre otras.

3.-La insistencia del actor recurrente deja de lado principios que ineludiblemente deben regir la toma de decisiones que involucren a los niños, oponiendo que se fundan fundamentalmente en su propio interés sin siquiera ensayar una propuesta que equilibre sus pretensiones con las de su hija.

4.-El interés superior del niño, impone separar conceptualmente aquel interés del niño como sujeto de derecho de los intereses de otros sujetos individuales o colectivos, incluso llegado el caso, del de los padres. En el caso, se valora no solo el informe de la psicóloga quien atendió a la niña desde septiembre de 2011 y menciona situaciones de violencia familiar vividas por la menor y protagonizadas por su progenitor, sino también, que la adolescente cumple 17 años en estos días, y que el conflicto con su padre la concierne desde hace seis años, lo cual hace presumir su aptitud para adoptar una posición respecto del vínculo que quiere establecer con su progenitor, habiendo tenido la necesaria escucha de su opinión un peso relevante en la decisión de este colegiado”.

 

Y antes, no lejos de hoy, este mismo año, en este bendito país, qué pasaba?

Sucedía que los jueces podían obligar a los menores a sostener una visita aún en contra de sus propias motivaciones, alegando que el derecho de visitas era el deber de visitas, sin lo cual el lazofilial  nunca podría fortalecerse.

Ello, en contrario de los intereses de los niños, que por lo general eran visto como viciados por las opiniones del progenitor conviviente en contra de la figura del otro -lo cual puede suceder en algunos casos, aunque ello se detecta pericialmente-.

 

Una vez más, celebro este fallo que defiende los intereses de la adolescente involucrada.

 

A partir de el decisorio judicial, el padre podría buscar alternativas en ámbitos específicos, un psicólogo especialista en vínculos de familia podría ser útil, ya que quedó demostrado que el conflicto tenía otros orígenes y quizás encuentre soluciones.

 

Saludos cordiales

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

  

Partes: S.S.L. c/ B.S.T. s/ Régimen de Visitas.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala I.

Fecha 10/9/15

Publicado en microjuris.com

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

“El padre representa para D. una figura altamente ofensiva, incapaz de general alguna instancia de protección para ella y su familia. No puede concebir que la violencia corresponda a una enfermedad grave de su padre y amerita tratamientos especializados al respecto.. la posibilidad de un reencuentro revive en D el valor traumático que reviste para ella ese vínculo y expresa claramente su posición de no querer retomar el vínculo con su padre- por lo cual sostenemos que no sería viable generar alguna instancia donde la niña se sienta nuevamente revitimizada”.

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

“La niña mantuvo una entrevista con la Magistrada en los Términos del art. 12 de la CDN y los arts. 24 y 27 de la Ley 26061″

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

En primera instancia, claramente, la acción fué rechazada, ponderando “las circunstancias reseñadas (de violencia intrafamiliar), la edad de la niña, sus manifestaciones y desestimó la pretensión del progenitor”. Este se queja de que se haya tenido exclusivamente en cuenta la protección de los derechos de la menor..

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

Directrices judiciales:

Interés superior del niño.

Capacidad progresiva.

Derecho a ser oido y a que su opinión sea tenida en cuenta.

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

Los argumentos de progenitor se basan en su propio interés…

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

http://aldiaargentina.microjuris.com/2015/11/16/se-rechaza-el-pedido-de-fijacion-de-un-regimen-de-comunicacion-del-padre-con-su-hija-de-17-anos-frente-a-la-oposicion-de-la-nina-quien-no-desea-revincularse-con-el/

 

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855   

 

 

 

 
< Anterior   Siguiente >
 
   

Nueva York 2917 - 1419 Capital Federal - (011) 4572-3545 / 15 6684-8855 - Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla