Inicio
Contactar
Buscar
Noticias
Links

- Accidentes
- Alquileres
- Cobros y Deudas
- Consorcios
- Desalojos
- Despidos
- Divorcio
- Alimentos
- Hipotecas
- Insanía
- Filiación
- Mala Praxis
- Sucesiones
- Reivindicación
- Jub. y Pensiones
- Dto. Notarial
- Dto. Inmobiliario

LA CUOTA ALIMENTARIA. LOS HIJOS MAYORES, LOS HIJOS MENORES Y LA IMPROCEDENCIA DE LA REDUCCIÓN MATEMÁ Imprimir E-Mail
lunes, 17 de marzo de 2014
INICIALMENTE SABEMOS QUE UNA DE LAS FUENTES DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, ES LA PATRIA POTESTAD INSTAURADA POR EL HECHO BIOLÓGICO Y NO, DE LA MATERNIDAD Y PATERNIDAD. EN DICHO ORDEN, RECONOCEMOS QUE SI BIEN LA LEY 26.579 HA LLEVADO LA MAYORÍA DE EDAD A LOS 18 AÑOS, LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA EMERGENTE DE LA PATRIA POTESTAD SE EXTIENDE HASTA LOS 21 AÑOS DE ALIMENTADO.

LUEGO TENEMOS ANTE NOSOTROS UN CUADRO CORRIENTE, CUAL ES EL DE PROGENITORES NO CONVIVIENTES, QUE TIENEN A CARGO DISTINTA CANTIDAD DE HIJOS, Y LA CONSULTA SE INSTALA CUANDO UNO DE LOS HIJOS LLEGA A LA MAYORÍA DE EDAD, Y EL PROGENITOR OBLIGADO AL PAGO DE LOS ALIMENTOS DESEA SUSPENDER EL PAGO DE LA CUOTA ALIMENTARIA EN RELACIÓN AL MISMO, LO CUAL, OBVIAMENTE, REDUCE EL INGRESO ENCUADRADO EN LA CUOTA ALIMENTARIA A FAVOR DE LOS RESTANTES. ES VIABLE QUE LA REDUZCA HACIENDO UNA MERA CUENTA MATEMÁTICA O NO?

LA RESPUESTA ES NEGATIVA. NO, NO PUEDE REDUCIRSE LA CUOTA ALIMENTARIA DE MANERA MATEMÁTICA CUANDO SON VARIOS LOS BENEFICIARIOS Y UNO SÓLO LLEGA A LA MAYORIA DE EDAD PUESTO QUE EXISTEN GASTOS COMUNES QUE SE MANTIENEN CONSTANTES, CUALQUIERA SEA EL NÚMERO DE ALIMENTADOS, SUMADO A LO CUAL ESTAMOS ANTE UN PROCESO INFLACIONARIO PLENO QUE LLEVARÍA A LA MADRE DE LOS RESTANTES HIJOS MENORES DE EDAD, A INICIAR REGULARMENTE, INCIDENTES DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA A FAVOR DE AQUELLOS.

CÓMO SE PLASMA LO ANTEDICHO EN UN CASO CONCRETO?

JUJUY: MAYO 2013. FUERO DE FAMILIA.

Expte Serie B Nº 271864/12 Caratulado: “SUMARÍSIMO POR REDUCCIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA EN B-108291/03. E. J. Á. c/ E., J. J. T.” SALA II.

 

A Y B SE JUNTAN –NO ADVIERTO SI ESTÁN O NO CASADOS-.

TIENEN SIETE HIJOS.

SE SEPARAN.

SE FIJA UNA CUOTA ALIMENTARIA A FAVOR DE ESOS SIETE HIJOS A CARGO DEL PADRE.

LUEGO, LLEGA EL HIJO MÁS GRANDE LLEGA A LOS 18 AÑOS.

CONFORME LA LEY26.579 Y EL ART.265, 2DO, HA LLEGADO A LA MAYORÍA DE EDAD.

POR ELLO EL PROGENITOR INICIA UN PROCESO SUMARÍSIMO POR REDUCCIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA. EN PRIMERA INSTANCIA LO RECHAZAN.

EL PROGENITOR APELA LA NEGATIVA.

LUEGO, LE DAN TRASLADO A LA OTRA PARTE.

ANTE ELLO, LA PROGENITORA, EN REPRESENTACIÓN DE SUS  SEIS HIJAS MENORES DE EDAD SE PRESENTA Y SOLICITA EL RECHAZO AL PEDIDO DE RETENCIÓN DEL 15% DE LA CUOTA ALIMENTARIA, YA QUE ELLO IMPORTARÍA UN GRAVE PERJUICIO PARA SUS RESTANTES HIJAS. ARGUMENTA ASIMISMO QUE LA OBLIGACIÓN EMERGENTE DE LA PATRIA POTESTAD SE EXTIENDE HASTA LOS 21 AÑOS DE EDAD POR LO QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA DEL ACTOR NO HA CESADO RESPECTO DE SU HIJO DE 18 AÑOS.

EN SEGUNDA INSTANCIA SE RECHAZA LA APELACIÓN DEL PROGENITOR, ENTENDIENDO QUE EL MISMO NO HA DEMOSTRADO LA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY O LA INCORRECTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EXISTENTE.

LA CONCLUSIÓN A LA QUE LLEGA -Y A LA QUE ADHIERIMOS- ES QUE:

CUANDO EXISTEN VARIOS ALIMENTADOS, SI BIEN LA MAYORÍA DE EDAD DE UNO DE ELLOS IMPORTA LA CESACIÓN DE LA OBLIGACIÓN ALIENTARIA DEL PADRE RESPECTO DE AQUEL, LA REDUCCIÓN NO PUEDE HACERSE EN FORMA MATEMATICA, PUES MUCHOS DE LOS GASTOS SE MANTIENEN CONSTANTES, CUALQUIERA SEA EL NÚMERO DE ALIMENTADOS. EN TODO CASO, ES MENESTER CONTEMPLAR LA NECESIDAD DE ALIMENTOS DE LOS RESTANTES HIJOS PARA QUIENES DEBE A SU VEZ, CUMPLIR CON LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA.

PARA QUE QUEDE AÚN MÁS FORTALECIDA LA POSTURA DE LOS HIJOS, LE RECUERDAN AL PADRE QUE:

“El progenitor que no vive con el beneficiario debe redoblar los esfuerzos para cubrir su asistencia, alimentación y educación en vez de tolerar una reducción de los alimentos que lleve a sus hijos al extremo de encontrarse desprovistos en la atención de sus necesidades básicas en virtud de los gastos regulares que su adecuada atención demanda, y la dedicación que a tal fin recae sobre la madre”. “Resulta inexcusable el deber del padre de proveer lo necesario para el bienestar de sus descendientes y es inaceptable que pretenda soslayar tal obligación aduciendo la exigüidad de sus ingresos, si no la demuestra cabalmente en el marco total de sus recursos”.

FALLOS CITADOS:

“L., S. E. c/ M., N. L.s/ DISMINUCIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA- INCIDENTE ” – CNCIV – SALA G- 14/10/2011.

C. CIV. NAC., Sala H, 7/12/05, JA, 2006-II-42.

SALUDOS CORDIALES

Dra. Laura Vanesa Chappe
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
www.abogadalaurachappe.com.ar
4572-3545 / 15-6684-8855

 

 

 
< Anterior   Siguiente >
 
   

Nueva York 2917 - 1419 Capital Federal - (011) 4572-3545 / 15 6684-8855 - Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla